{"id":4171,"date":"2017-03-16T16:03:08","date_gmt":"2017-03-16T15:03:08","guid":{"rendered":"http:\/\/jgeo.nl\/o\/?p=4171"},"modified":"2017-04-28T22:14:30","modified_gmt":"2017-04-28T21:14:30","slug":"snelle-analyse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/2017\/03\/16\/snelle-analyse\/","title":{"rendered":"Snelle analyse"},"content":{"rendered":"

Rappe loop. Relatief eenvoudige posten, goed doorloopbaar bos (hoewel af en toe gemene doorntakken die mij probeerden pootje te haken), en scherp in mijn hoofd, dus is veel goed gegaan (ondanks een klein foutje her en der).<\/p>\n

Prachtig weer, overigens: de lente lijkt begonnen. En dus had ik besloten een goede start te maken, en telkens een plan klaar te hebben voor het volgende been, voordat ik bij een post ging aankomen.<\/p>\n

Driften<\/h2>\n

Maar nu even over de foutjes. Die bestonden vooral uit kleine koers-missertjes. Een klein beetje driften qua richting kostte me meer dan luttele seconden.<\/p>\n

\"\" Neem de route van 1 naar 2. Plan: rand van het veld opzoeken en pal in het verlengde daarvan het middel-groen doorsteken, en vervolgens rechtdoor tot aan de post lopen, die in de punt van een vanuit het noorden (let op: de kaartfragmenten zijn geherori\u00ebnteerd, dus het noorden is in dit geval links<\/em>) opkomende insnijding zou liggen. 5 graden afgeweken, verlaging gevonden, maar de verkeerde. Rondkijken….post! Maar wel 20 seconde verloren.<\/p>\n


<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

3 naar 4: weer 15 seconde verloren. Ik had natuurlijk beter moeten kijken en gele de open plekken in het wit moeten opzoeken, met de cultuurgrens als ‘aanvalspunt<\/em>‘. Door het gebouw noordelijk van 4, waar ik veel te dichtbij uitkwam, wist ik welke kant op ik fout zat.<\/p>\n


<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Hier ging eigenlijk niks mis, op weg van 7 naar 8, maar het groen rond 8 was zo dicht dat toen ik eenmaal het bosje in was, de enige optie was om de open plekken die er waren te volgen. Tevoren zorgvuldiger kijken had meters kunnen schelen, maar ook seconden gekost.
<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Veel posten gingen vervolgens als de gesmeerde bliksem, en dus is er pas over 15-16 weer wat opmerkelijks te zeggen. Een hele minuut verlies, omdat ik meende vanaf de oversteek van het pad rechtuit door te lopen, maar onbewust naar het oosten afboog, wat juist westelijk had moeten zijn. Het had er ook wel mee te maken dat veel open terrein inmiddels dicht begroeid was (twee jaar oude dennen dicht op elkaar maken wat lichtgeel was op de kaart ineens donkergroen in het echt), en ik de kaart niet 100% vertrouwde. Maar goed. de terreinplooien kwamen waar ik liep niet helemaal overeen met de kaart. Ik zocht het ‘einde van de verlaging’ maar die kwam maar niet. Belletje rinkelde, ik zag geen pad vlakbij, en concludeerde terecht dat ik te ver oostelijk liep. Het had me meer tijd kunnen kosten.
<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dit kaartje is moeilijk te interpreteren. 17-18 was kort; ik liep er gewoon voorbij, links zoekend, niet rechts kijkend. Een stukje van niks, dat dan toch, al her-ori\u00ebnterend, 25 seconde kost.
<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

26-27: Hier lijkt het tijdverlies wel mee te vallen, maar hoe korter ik door het ‘wit met groene strepen’ had gelopen, hoe minder winkelhaken er in mijn broek hadden gezeten, en hoe minder kracht het had gekost om me door deze wildernis heen te worstelen. Kompas! Te zien is dat het half-open stukje net ten noorden van 26 te verleidelijk (of juist te dicht begroeid zoals wel meer ‘gele’ plekken op deze kaart?) was en me van mijn koers af heeft getrokken, die ik daarna niet meer gecorrigeerd heb.
<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

28-29: Volslagen gedesori\u00ebnteerd was ik even toen ik het huisje zag staan, het minieme zwarte vierkantje op de kaart dat me niet was opgevallen. Het kostte vreemd genoeg 25 seconde voordat ik het thuis had gebracht.
<\/p>\n

\"\"Hier had een iets slimmere routekeuze via het noordelijke pad me directer naar post 30 geleid. Niet dat ik niet wist waar ik was, maar paden lopen nou eenmaal sneller dan bos. Kennelijk nog onder de indruk van het gestuntel van 28-29.
<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

35-36: Bijna thuis. Nou ja, nog 3 posten te gaan, en de vermoeidheid begon me parten te spelen. Denkend dat ik rechts van het gele veldje (dat wel weer dichtgegroeid zou zijn, vol dennetjes) liep, koerste ik vanaf de noordoost hoek van \u00e8\u00e8n<\/em> veldje in noordwestelijk richting. Alleen een ander veldje dan gedacht, en daardoor net naast de post. Dat kostte me 1 minuut, schat ik zo, voordat ik door had waar het mis was gegaan en welke kant ik op moest om 36 alsnog te vinden.<\/p>\n


Aanvalspunten<\/h2>\n

Aanvalspunten waren er op zich genoeg. Maar ik was vooral bezig met de doorloopbaarheid, want al was het het geen dicht bos, er staken toch behoorlijk wat doorntakken uit de grond, en het was soms aardig opletten om geen blesserende misstappen te maken. Dus keek ik soms meer naar beneden dan om me heen. Tegelijkertijd leek de kaart regelmatig behoorlijk recht-toe-recht-aan, zodat er weinig risico’s waren om verkeerd te lopen. Dat deed ik dan ook niet echt, maar het kost telkens wel wat tijd als ik er een stukje naast zit, meestal ten gevolge van het onderschatten van de moeilijkheid. Laten we daarom eens kijken naar mijn inschatting of een been makkelijk was en of dat in werkelijkheid ook zo bleek te zijn.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Posten waar ik volgens mijzelf tijd verloor waren 2, 4, 8, 16, 18, 27, 29 en 36. Dat klopt ook best aardig met de splits hierboven. Volgens mij had ik in totaal tussen de 4 en 5 minuten sneller kunnen zijn.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Maar\u00a0 volgens diezelfde grafiek was toch vooral 11-12 een verliespost. Je kan niet zeggen dat mijn route zo beroerd was, en ik een verkeerde koers liep; het ging vooral langzaam door het dichte gebladerte en de welig tierende braampartijen. Ik vraag me dan ook af welke zevenmijlslaarzen de andere lopers hadden dat ze hier zo rap doorheen bewogen. Of ik volgde toevallig het bramenspoor, ten koste van bijna 1 minuut looptijd.
<\/p>\n

Als ik wat objectiever kijk naar de resultaten, en ze in een tabelletje zet, waarbij ik het tijdverlies (volgens de Splitsbrowser formule) uitzet tegen de geschatte moeilijkheid van de post en de achteraf beoordeelde moeilijkheid (met name de post zelf; niet de route er naartoe) krijg ik het het volgende:<\/p>\n

\"\"
Tijdverlies per post. Het post nummer staat tussen haakjes; daar onder staat het tijdverlies in seconden. Rood en geel zijn verlies, blauw-paars en groen zijn winst. Op de horizontale as heb ik de posten gegroepeerd in makkelijk, gemiddeld en moeilijk, voor zover ik dat achteraf heb ingeschat. Verticaal geldt dezelfde indeling, maar dan voor mijn inschatting tijdens het lopen.<\/figcaption><\/figure>\n

Als ik nou kijk naar het gemiddelde tijdverlies per nonant (vakje in een 3×3 veld) krijg ik<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
TIJDVERLIES [s]
\n<\/strong><\/td>\n		<\/td>\nmoeilijkheid objectief<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n+<\/span><\/td>\n++<\/span><\/td>\n+++<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
moeilijkheid<\/strong>
\ngeschat<\/strong><\/td>\n		+++<\/span><\/td>\n<\/td>\n0<\/td>\n-2<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
++<\/span><\/td>\n2<\/td>\n-3<\/span><\/td>\n10<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
+<\/span><\/td>\n1<\/td>\n14<\/span><\/td>\n9<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

En dan valt op dat ik gemiddeld telkens 10-15 seconde per been verlies als ik de moeilijkheidsgraad tijdens het lopen lager inschatte dan hoe ik deze (objectief?) achteraf zou beoordelen. En dat\u00a0 als ik gemiddelde tot moeilijke benen correct beoordeelde ik zelfs een paar seconden won, ten opzichte van makkelijke benen. Ik kan dus prima omgaan met de moeilijke benen van de omloop, tenzij ik ze onderschat. Dat is wel een interessante constatering! Hier ga ik de volgende keer mijn voordeel mee doen…<\/p>\n

P.S. Routes vergelijken is altijd leuk. Bijvoorbeeld het verschil tussen mijn routes en die van Patrick de Bruycker op 2DRerun<\/a>.<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rappe loop. Relatief eenvoudige posten, goed doorloopbaar bos (hoewel af en toe gemene doorntakken die mij probeerden pootje te haken), en scherp in mijn hoofd, dus is veel goed gegaan (ondanks een klein foutje her en der). Prachtig weer, overigens: de lente lijkt begonnen. En dus had ik besloten een goede start te maken, en … Continue reading Snelle analyse<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4197,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_s2mail":"yes","footnotes":""},"categories":[6,4],"tags":[82],"class_list":["post-4171","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-verbeterpuntjes","category-wedstrijd","tag-routekeuzes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4171"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4171\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4199,"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4171\/revisions\/4199"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4197"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/jgeo.nl\/o\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}